FaTeVi dARe uNa VisITIna da dr.ego

dunque, dall'11 settembre 2001 il mondo è cambiato..

io ero al primo anno di università e solo allora mi affacciavo a cose molto più grandi di me.. figuriamoci ''allo scoppio di un fronte terroristico e di violenza come quello dell'11/9.

quel pomeriggio sono stato tutto il pomeriggio davanti alla tv.. e ho persino pianto nel vedere in diretta quelle stramaledette immagini delle torri.. pensando.. ''ma dove cazzo è l'aviazione USA!! ma non reagiscono..''.. me lo ricordo benissimo.

ho stramaledetto quei bastardi di talebani che hanno cambiato la vita di tutti.. la paura del terrorismo ha portato molte conseguenze..

figurati.. io.. quante volte andando giù a genova e pensavo e mi facevo venire l'ansia..



e io andavo a genova .. chissà chi prendeva la metrò o i treni a milano/roma.

il punto è questo

i morti civili prima afghani poi iracheni.. per me derivano sempre dai talebani!!


per me è colpa dei talebani, con l'11 settembre, che si è scatenata la forza prorompente delle bombe NATO..

quindi i morti civili.. secondo il mio punto di vista sono da ricordare insieme ai morti delle torri gemelle.

l'unica differenza? i morti delle torri gemelle hanno una data che li commemora i morti civili in asia (ripeto .. derivati dalle azioni dei talebani) non hanno data che li ricordi!

Presentato all'edizione 2007 del Sundance Film Festival (dove la sua protagonista, Jess Weixler vinse un premio) Denti (Teeth) è il lungometraggio d'esordio di Mitchell Litchenstein


http://www.youtube.com/watch?v=hP7abq13lm4

è in inglese.. ma si capisce!

ha vinto un premio abbastanza prestigioso.. come mai? tutti impazziti?

..perchè anti-educativo? al contrario secondo me si parla del tema della verginità prima del matrimonio..

qualcuno ha scritto:

''Forse l'unico aspetto che salverei,
è il conflitto interiore della ragazza nel concedersi o meno
al presunto principe azzurro.''

ma secondo me è il tema principale del film.. il film di per se non credo volesse essere ne uno splatter ne altro ma qualcosa di ''coscienzioso''

scenografia.. nel film si parla di qualcosa che non necessita di grandi ''scenografie''.. e cmq l'angolo del laghetto è davvero stupendo

effetti speciali: ora non diciamo che avrebbero dovuto mettere dei falli veri per rendere credibile la cosa

..forse perchè chi ha fatto il film aveva intenzione di mandare un messaggio coscienzioso piuttosto che simil-erotico?



ps. curiosità.. ma siccome si vedono sempre le torri di raffreddamento di una centrale nucleare.. significa mutazione da radioattività?

http://www.youtube.com/watch?v=PPpKOrrvAgs


da 5'e20''

mi son posto delle domande:

• è utile per la vita umana sperperare 6,4 miliardi di euro per cercare un bosone? la particella più piccola teorizzata?

• è utile sperperare tanti soldi messi insieme da numerose nazioni mondiali per una ricerca che potrebbe .. da quanto ne sappiamo  (poco/nulla) direzionarsi ANCHE verso scopi militari? faccio l'esempio del nucleare.. prima che fosse utilizzato per scopi ''civili'' è stato scatenato l'inferno in giappone..

• se Stephen Hawking avesse ragione (ha scommesso 100 dollari che l'esperimento al CERN sarà un fallimento).. ci sarebbero ragioni per continuare a sborsare tanti soldi per questo tipo di ricerca?

• perchè i soldi.. (o meglio, la fetta messa a disposizione dall'italia) non sono stati usati per migliorare le condizioni economiche della NOSTRA ricerca che è una delle più scandalose d'Europa.. anzi del mondo?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

estrapolato da: http://carlettodarwin.blogspot.com/2006/07/io-amo-ancora-lo-stato-3-il-cern.html

Oggi parliamo di uno dei centri di ricerca più avanzato al mondo, l' ex Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire meglio noto come CERN. Un centro finanziato da 20 nazioni europee del quale l'Italia è co-fondatrice. Correva l'anno 1954 ed era il periodo in cui l'europeismo si manifestava nella creazione di decine di organizzazioni (come quelle per il commercio o per l'energia atomica). Già il fatto che la Svizzera ne faccia parte dall'inizio e che la sua sede si trovi proprio lì, deve dare un'idea di quanto sia importante un centro del genere per l'economia di un paese nel lungo termine. Per via dello statuto, alcune nazioni sono federate ovvero osservatori; poi ci sono quasi 30 di stati coinvolti in singoli progetti.
Perchè esiste il CERN? L'istituto rappresenta la frontiera più avanzata della ricerca atomica. Da anni si concentra nello studio di particelle sub-nucleari mediante acceleratori e sistemi di misura molto complessi. Ora direte, e a me che mi frega? Oppure, perchè una persona ovvero un'azienda dovrebbe investire in una ricerca assolutamente inutile? Discorso sostanzialmente comprensibile. Per provare a farvi cambiare idea, vi invito ad un viaggio indietro nel tempo. Duecento anni fa non avevamo niente di tutto quello che è "elettronico". Niente di niente. Niente luce, niente telefono, niente computer, niente frigorifero, niente lavatrice; e poi niente satelliti, niente cellulari, niente radar, niente radio...
Come è che sono "apparsi" questi e centinaia di altri strumenti fondamentali per la liberazione dell'uomo dalla schiavitù del lavoro come lo è stato per millenni? Sono apparsi perchè centinaia di menti malate, di università malate, di fondazioni malate e di governi malati hanno investito in ricerca pura e inutile. Più poi la complessità saliva, più salivano i costi, più alcuni attori uscivano di scena. La vasca a Via Panisperna era finanziabile da un privato, ma già la prima atomica non lo è stata. I transistor e i chip potevano nascere da un'azienda, ma la loro pervasività no.
L'evoluzione darwinista della scienza ha fatto sì che per quasi un secolo, tutte le ricerche sull'elettricità, sull'elettromagnetismo, sulla fisica quantistica e su quella sub-atomica erano inutili. Tra la comprensione della fisica quantistica e la prima applicazione pratica "distruttiva" ci passano quasi cinquant'anni. Per avere la prima applicazione "costruttiva" altri dieci. Per avere i primi transistor commerciali altri dieci. Per avere i primi chip un'altra decina. Per avere l'ubiquità della tecnologia altri 30 anni.
Insomma, una ricerca pura a livello nucleare diventa "pervasiva" nella società in scale del secolo. Finanziarle oggi vuol dire forse vederne le prime applicazioni pratiche. E sicuramente non vederne la pervasività in tutta la società.
Sono casi in cui le aziende e anche le fondazioni si muovono con una certa comprensibile difficoltà a livello di business case. Perchè, e con questo torniamo al CERN, da un istituto del genere escono scoperte come "il bosone Z", oppure il nobel del team di Rubbia. Non escono certo i nuovi frigoriferi che non consumano quasi nulla.
Che cosa potrebbe produrre per la società il CERN oggi, con il suo faraonico progetto dell'LHC, il Large Hadron Collider con annesso grid-computing? Niente, sono io il primo a dirlo; può darsi che in cento anni non ne esca niente. Oppure tutto; potrebbe essere che la comprensione del mondo sub-atomico ci apra la porta ad una rivoluzione nuova.
Ora la domandina di economia: chi potrebbe finanziarlo? Quale azienda? La famosa FiNa Inc. ovvero la Finger Nano fondata nel 2065 nel garage di Cupertino da Bill Jobs che con le sue pellicole subatomiche da applicare sulle dita permetterà a tutti di vedere e toccare qualsiasi posto sulla terra? Se non vogliamo fermarci nell'evoluzione del progresso, è evidente che ci vuole uno stato; ovvero più stati se il progetto è grosso. Se poi andiamo su progetti epocali, come quello della fusione termonucleare controllata, allora ci dobbiamo mettere tutti assieme. Ovviamente sono finanziamenti che non devono assolutamente escludere quelli di privati, fondazioni o aziende che vogliono essere coinvolti in alcune fasi della ricerca; perchè dalle fasi singole si può ricavare un ritorno già di per sè enorme.
Ma la questione fondamentale per me riguarda le tecnologie di passaggio, epocali, rivoluzionarie. Quelle che ci daranno, forse, beneficio tra cent'anni. Ed ho una sola risposta, lo Stato.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 



per leggere bene: cliccate sull'immagine con il tasto destro del mouse scegliete nel menù ''visualizza immagine''. in questo modo potete ingrandirla.

dai miei appunti di chimica farmaceutica:
l'ormone testosterone viene sintetizzato a partire dal colesterolo di membrana di cellule del testicolo (cellule interstiziali) e dalle cellule della corticale del surrene.
...
durante la via metabolica vengono sintetizzati altre molecole fra cui:
pregnenolone
progesterone (dai quali derivano i corticosteroidi)
17 alfa idrossiprogesterone (dal quale deriva il cortisolo)
androstendione (dal quale deriva l'androsterone) il quale viene modificato in testosterone.
.......
uno di essi, l'androstendione viene normalmente ridotto da una 5 alfa reduttasi in 5 alfa androstendione e modificato da una 3 alfa idrogenasi in androsterone ormone androgeno con 1/10 dell'attività del testosterone.
esiste tuttavia una seconda via di metabolismo dell'androstendione. una 5 beta reduttasi porterebbe a 5 beta androstendione che tramite lo stesso enzima visto sopra (3 alfa idrogenasi) porta a:

noretiocolanolone o etiocolanolone.

 

studi recenti avrebbero dimostrato che una maggior produzione di questo ormone porterebbe l'individuo ad avere comportamenti sessuali devianti (cito testualmente), come l'omosessualità.

----------------------------------------------------------------

http://isd.olografix.org/faq/faq_omosex_causorm.htm
http://www.krol.it/forum/omosessualit-quel-che-ne-dice-t45990.html?s=ae40370da7c2b94ae39fcd700ac8bc29&

da questo link estrapolo l'articolo:

Citazione:

da Focus n.41
Bibliografia : Simone Le Vay "Le radici della sessualità" Laterza
1994.

Si può' dire che omosessualità sia "contro natura" ?

Nessuno scienziato oggi potrebbe definire "contro natura"
l'omosessualità. Semplicemente perché in natura esiste. È diffusa tra
molti animali, dagli insetti ai cani.

Giorgio Celli, direttore dell'Istituto di Entomologia agraria
dell'Università di Bologna, ha anzi dimostrato che viene ampiamente
usata per tenere sotto controllo la crescita demografica, e che
esistono meccanismi automatici che la fanno aumentare o diminuire
(Studi sui topi). Per molti mammiferi l'omosessualità è anche un
sistema di comunicazione sociale. Le mucche si montano tra loro per
sincronizzare il ciclo riproduttivo. Le femmine di scimmia Rhesus per
stabilire la gerarchia nel gruppo. E qualcosa di simile succede nei
babbuini: quando due maschi si incontrano, l'individuo di grado
inferiore mostra le terga all'altro: si tratta di un'offerta sessuale
per ingraziarselo, spiega Isabella Lattes Coiffmann. Succede una cosa
simile anche nei cani.

Tra gli animali la identità sessuale è d'altronde così instabile che
anche l'ambiente può modificarla, o addirittura l'età, come nelle
cernie. Atteggiamenti omosessuali riguardano anche insetti e
molluschi. Tra le cimici Afrocimex, per es., un maschio inocula i suoi
spermatozoi in un altro maschio, che poi li userà insieme ai suoi, per
fecondare una femmina.

La scoperta più sorprendente l'hanno fatta dei biologi canadesi che
hanno filmato a 2512 m. di profondità nell'Oceano Atlantico, 16 minuti
di amplessi a luci rosse tra due polpi maschi di specie diverse (foto
su n.41 di Focus pag.32).

Quanti sono gli omosessuali?

Non è facile dirlo, gli studi concordano solo su grandi linee. Dagli
ultimi studi pare siano il 4% della popolazione mondiale.
Complessivamente 200 milioni di persone, perfettamente uguali agli
altri 5 miliardi e mezzo, salvo che per le preferenze sessuali.

Il famoso rapporto Kinsey, che risale agli anni 50, calcolò che il 37%
della popolazione americana maschile aveva avuto almeno qualche
esperienza omosessuale intensa (fino all'orgasmo) tra l'adolescenza e
l'età avanzata. Inoltre calcolò che il 10% della popolazione era stato
più o meno esclusivamente omosessuale per almeno tre anni nel corso
della vita. E che il 4% circa della popolazione maschile era stato
sempre omosessuale, dall'adolescenza in poi.

Fra le donne le percentuali erano inferiori solo di poco. Il 13% delle
persone intervistate aveva avuto esperienze chiaramente omosessuali
dopo l'adolescenza. Dall'1 al 3% delle donne nubili e meno dello 0,3
per cento delle sposate erano esclusivamente omosessuali.
Gli studi più recenti sembrano confermare che il 4-5% della
popolazione maschile e il 2-3% di quella femminile è omosessuale per
la maggior parte della loro vita.

L'omosessualità e' presente nella storia?

Nelle società antiche l'omosessualità era in genere accettata. Le
prime tracce storiche sono nella Bibbia". Per la preistoria ci mancano
documenti - dice la antropologa Ida Magli - ma la Bibbia, che nelle
versioni orali risale a 2000 anni a. C. ne documenta la diffusione. Da
allora la cultura ebraico-cristiana è sempre stata quella che più ha
combattuto l'omosessualità.

Che invece era comunemente accettata nell'antico Egitto e privilegiata
nella cultura Greca e poi Romana. I Greci erano culturalmente
bisessuali: consideravano i figli indispensabili alla maturazione
dell'individuo, e per generarli era necessario il rapporto
eterosessuale. Ma il rapporto d'amore propriamente detto e preferito
dai maschi adulti era quello omosessuale, con un patner più giovane,
di solito ("Il simposio" di Platone ne è un esempio).

In altre culture l'amore omosessuale è addirittura segno di
comunicazione col divino. Per lo sciamanesimo è indice di elezione,
segnale di rapporto privilegiato col trascendente".

Erano omosessuali Michelangelo, il musicista russo Chaikovky, lo
scrittore Oscar Wilde, Giulio Cesare e l'imperatore Adriano. Tra le
donne le più famose erano la poetessa Saffo, la scrittrice Virginia
Woolf e Cristina, regina di Svezia.

È ereditaria? Ovvero, è un carattere genetico?

Il ricercatore americano Dean Hamer, studiando l'albero genealogico di
114 maschi omosessuali, ha accertato che il 13,5% dei loro fratelli
era gay. Lo era anche il 7,5% dei cugini maschi e degli zii da parte
di madre. Una percentuale molto superiore a quella della media della
popolazione. L'incidenza nella famiglia paterna è risultata nella
media. Conclusione: l'omosessualità può avere nel 30% dei casi una
base genetica, ed essere erditaria, ma solo per via materna.

Probabilmente responsabile sarebbe un gene del cromosoma X, che
avrebbero individuato in una regione del cromosoma chiamata Hq28.
La genetista italiana Giovanna Camerino ha scoperto il gene della
femminilità "Si chiama Dss ed è potentissimo. È in grado di far
diventare femmina un moscerino con sesso cromosomico maschile". Ralph
Greenpan, un genetista della New York University, ha recentemente
creato in laboratorio un moscerino bisessuale inserendo geni femminili
in alcune zone del cervello dei maschi, che governano l'odorato (molto
importante nella sessualità animale).

Ricordiamo inoltre che un maschio su 20mila nasce con due cromosomi X
e una femmina su 100 mila nasce con un cromosoma Y. Ogni 30mila
nascite un individuo XX, geneticamente femmina nasce con genitali
esterni e interni maschili e femminili, cioè un ermafrodita sterile.
Un maschio su 700 ha due X (=XXY).

Quanti sono , allora, i sessi?

Concludendo : l'omosessualità non è un fenomeno unicamente umano.
Secondo: bisogna smettere di pensare che esistano solo due sessi
principali, maschile e femminile, e un terzo minoritario,
rappresentato dagli omosessuali. In realtà tra i due estremi, il
maschi più virile e la donna più femminile, esiste un'infinità di modi
intermedi di essere. Perché l'identità sessuale non è determinata solo
dal tipo di organi sessuali esterni, ma da un'infinità di fattori
biologici, come gli ormoni, il cervello, gli organi sessuali interni e
i geni. E fattori culturali. E le combinazioni possibili di questi
fattori sono infinite. Il sesso insomma è un puzzle con infinite
possibilità di soluzione. E più d'una può essere alla base della
omosessualità.

Puo' esserci una causa ormonale?

Da "La sessualità in prospettiva psicosociale, ruoli normativi e
devianza"
di Erminio Gius Cleup 1978 Pag. 109

Per quanto riguarda il settore ormonale, se gli ormoni svolgessero un
ruolo importante nell'insorgenza della pulsione omosessuale, si
dovrebbe concludere nell'asserzione che la proporzione degli ormoni
maschili e femminili non deve essere la stessa negli omosessuali e
negli uomini normali.

Dinanzi alla teoria sopra descritta che individuava nella bisessualità
uno squilibrio endocrino attribuendo agli omosessuali maschi un grosso
tasso di estrogeni e agli omosessuali femmine un grosso tasso di
androgeni, le moderne ricerche hanno dimostrato che non esiste affatto
una correlazione dimostrabile tra lo squilibrio ormonico e
l'omosessualità.

Williarn H. Perloff, nella cura clinica di molti casi di persone
sofferenti di squilibri ormonali, ha constatato che nessuno di essi
soffriva di tendenze omosessuali, mentre alcuni omosessuali sono stati
trovati perfettamente normali in questo settore ormonale. Inoltre
l'Autore ha dimostrato che la somministrazione di grandi quantità di
estrogeni a individui maschi normali e di androgeni a individui
femmine normali e la somministrazione di androgeni e di estrogeni
relativamente al proprio stesso sesso non provoca una conversione
dell'orientamento sessuale, bensì ottiene una trasformazione dei
caratteri sessuali secondari nel primo caso e un aumento della libidio
nel secondo35.

Perloff conclude dicendo che l'omosessualità è un fenomeno puramente
psicologico, non dipendente da fattori ormonali, né suscettibile di
cambiamento dell'orientamento sessuale nella dinamica
dell'eterosessualità per l'apporto di sostanze endocrine36. Questa
appare essere l'opinione più comunemente accettata oggi tra le
autorità in campo medico.

Uno studio apparso su "Tempo medico", settembre, n. 95, 1972, p. 17,
sembra invece attribuire l'omosessualità ad un fattore dovuto ad un
alterato metabolismo degli androgeni. Il dottor M. Sydney Margolese
afferma che i fattori sociali e psicologici hanno una importanza
soltanto secondaria nella determinazione e nella genesi
dell'omosessualità. "Esaminando 14 maschi eterosessuali e 10
omosessuali ho costatato - scrive l'endocrinologo americano - che, pur
essendo nei due gruppi quantitativamente sovrapponibile l'escrezione
dei 17-chestosteroidi urinari, era in realtà invertito il rapporto tra
i due metaboliti del testosterone, l'androsterone e l'etiocolanolone.
Precisamente, mentre negli omosessuali erano in media escreti 2,5 mg
di androsterone e 3,5 mg di etiocolanolone al giorno negli
eterosessuali succedeva esattamente l'opposto.

Naturalmente non si poteva dire che l'omosessualità fosse dovuta
all'alterato rapporto tra i due ormoni, diversi tra loro solo per la
posizione dell'idrogeno legato al carbonio 5, ma era lecito sospettare
che esso fosse la spia di qualche alterazione di metabolismo
intermedio degli androgeni".

Il dottor Margolese ha voluto una controprova del legame esistente tra
il dato biochimico e il comportamento sessuale.

Ha sottoposto perciò all'indagine 6 soggetti di cui ignorava
l'orientamento sessuale, facendoli contemporaneamente esaminare dallo
psichiatra che collaborava con lui nelle ricerche, il dottor Oscar
Janiger. Le conclusioni di quest'ultimo concordarono con la diagnosi
fatta dal dottor Margolese solo in base al dato urinario: dei 6, 4
erano omosessuali, 2 eterosessuali. Le ricerche in tal senso procedono
ancora.

Infine, anche per rapporto ad alcune tesi di molti che vedrebbero
nelle caratteristiche fisiche esterne (femminiloidi o viriloidi) dei
segni evidenti della presenza di omosessualità e una sua causa, si
deve dire che esistono caratteristiche somatiche di tipo femminile sia
negli uomini omosessuali che negli eterosessuali e caratteristiche
somatiche di tipo viriloide sia nelle donne omosessuali che in quelle
eterosessuali.

34 A. OVERING, idem,
35 A. OVERING, idem.
36 H. KIMBALL-JONES, idem.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)inrete.it)

''secondo me l'uomo non sarà mai in grado di modificare geneticamente un organismo in sicurezza, e saremmo troppo idioti a pensare che si può giocare con la genetica senza ripercussioni negative sulla natura''


''giocare'' con la genetica è come giocare con le particelle subatomiche.. tra l'altro non so se lo sapete ma al cern avevano tentato di creare un nano black hole con la collisione di due atomi pesanti.. se ricordo bene Au.

chissà come è finita .. ce lo diranno??

divulgherebbero lavori poco etici ma ''interessanti'' dal pdv scientifico?

ecco perchè non darei mai in mano il governo di un paese nazione a scienziati.. (c'è una filosofia che dice che il mondo sarebbe migliore se governato da scienziati.. ).. gli scienziati lavorano per curiosità o perchè spinti da ricchi visionari.

vorrei dire un ultima cosa che non centra con la genetica ma con la R&S ricerca e sviluppo dei Farmaci.. (ve lo posso dire perchè sto studiando un corso.. chimica farmaceutica applicata). cito testualmente dal plico fornito dal professore.

nei paesi sviluppati solo 1/4 dei F prescritti contengono p.a. estratti da piante. questo dato è rimasto costante recentemente.
sulla terra esistono più di 600000 specie vegetali ma solo meno del 10% di esse è stato studiato dal pdv chimico/farmacologico.
ovviamente, con un aumento della ricerca in questo settore la probabilità di arricchire l'armamentario terapeutico è molto alta.
ma nei paesi sviluppati/industrializzati è in DECLINO l'interesse verso questo approccio. motivo? poco remunerativo.

è invece molto vivo nei paesi del 3°mondo.
.........................

agli umani interessa più il guadagno che utilizzare la natura come è stata creata. questo avviene in tutti i campi.. nel caso da me riportato è quindi più interessante creare farmaci da zero piuttosto che scoprire p.a. che la natura ci fornisce.

sono convinto che la natura nella sua immensità fornisca tutto all'uomo.

ci stiamo snaturando.. e con noi portiamo verso l'artificio il mondo intero